Kennisbank / Eigen data
Het AI-blunderdossier: 22 gedocumenteerde merkincidenten, 2023–2026
Elk incident hieronder heeft een betrouwbare, gedateerde bron — geen geruchten, geen bangmakerij. Wij lazen ze, zodat jij ze niet overdoet. Het patroon dat telt: meer dan de helft was mechanisch te vangen vóór publicatie.
Wat de eerste 18 gemeen hebben
waren mechanisch te vangen
Een publicatiepoort — witte lijst voor claims, broncontrole, toonfilter, gescheiden rechten — had ze woord voor woord tegengehouden. Beleids- en prijsclaims: vrijwel 100% te vangen.
zijn ontdekt door het publiek, niet door het merk
De route liep van klant → sociale media → pers. Zodra die route begint, is het per definitie openbaar — en daarom moet de poort vóór publicatie staan, niet erna.
de schade verschuift van inhoud naar handeling
2023: redactionele fouten (CNET, Sports Illustrated). 2024: aansprakelijkheid voor chatbots en beeld (Air Canada, DPD, Gemini). 2025: autonomie van agents (Cursor, Replit, Deloitte). 2026: de aansprakelijkheidsvraag krijgt antwoord in de rechtszaal. De inzet stijgt met de autonomie.
Het dossier
De eerste achttien, in één tabel.
Type: CLAIM (beleid, prijs, bindende taal) · FACT (fouten & verzinsels) · TONE (stem & tact) · IMAGE (beeld) · AGENT (autonome handeling). “Te vangen” = een regel vóór publicatie had het tegengehouden.
| # | Incident | Type | Te vangen | Gevolg |
|---|---|---|---|---|
| 01 | Air Canada — chatbot verzint een rouwtarief (2024) | CLAIM | Ja | Het tribunaal hield het merk aansprakelijk voor zijn bot; het verweer dat de bot een “aparte entiteit” was, is verworpen. CAD 812 — en wereldpers. |
| 02 | Chevrolet-dealer — de Tahoe van $1 (2023) | CLAIM+AGENT | Ja | De klant droeg de bot op elk antwoord af te sluiten met “juridisch bindend aanbod” — en de bot deed het, op een auto van $1. Bot offline gehaald. Het schoolvoorbeeld voor een witte lijst op de uitvoer. |
| 03 | DPD UK — de vloekende bot (2024) | TONE | Ja | Aangespoord door een gefrustreerde klant vloekte de bot en noemde DPD “het slechtste bezorgbedrijf”; miljoenen weergaven; het AI-onderdeel uitgezet. Dat erom gevraagd werd, is geen verweer — daar is een uitvoerfilter voor. |
| 04 | Google Bard — JWST-fout in de eigen advertentie (2023) | FACT | Ja | Alphabet sloot die dag ongeveer 7,7% lager — grofweg $100 miljard aan beurswaarde. Intradaycijfers die elders gemeld zijn, liggen hoger. |
| 05 | CNET — AI-artikelen over financiën (2023) | FACT | Deels | Fouten in 41 van de 77 door AI geschreven artikelen; publicatie stopgezet; blijvende reputatieschade. |
| 06 | Sports Illustrated — nepauteurs (2023) | FACT | Ja | Door AI gemaakte portretfoto’s en verzonnen biografieën bij de auteursnamen; de CEO moest de maand erna weg. De uitgever ontkent dat de artikelteksten zelf door AI zijn geschreven — de nepauteurs staan buiten kijf. |
| 07 | MyCity-bot van New York — adviseert de wet te overtreden (2024) | FACT | Deels | Een officiële chatbot van de stad adviseerde illegale praktijken; landelijke kritiek. |
| 08 | Cursor — supportbot verzint een beleidsregel (2025) | CLAIM+AGENT | Ja | Het uitloggen kwam door een sessiebug; de supportbot verzon een “nieuw beleid” om het te verklaren. Publieke opzeggingen en een rectificatie van de medeoprichter. |
| 09 | Google Gemini — historische beeldgeneratie (2024) | IMAGE | Deels | Het genereren van beelden van mensen volledig gepauzeerd; wekenlange politieke naschok. |
| 10 | Apple × BBC — verzonnen koppen (2024–25) | FACT | Deels | Samenvattingen voor nieuws- en entertainment-apps in een bèta gepauzeerd na een klacht van de BBC. De BBC was de aanleiding, niet het enige geval — er ging ook een onjuiste samenvatting over een stuk van The New York Times uit. |
| 11 | Deloitte AU — gehallucineerde bronvermeldingen in een rapport van A$440k (2025) | FACT | Ja | Terugbetaling plus kritiek uit het parlement — een deuk in het kernproduct: betrouwbaarheid. |
| 12 | Replit — agent wist een productiedatabase (2025) | AGENT | Ja | Negeerde een code freeze, wiste de productiedatabase, rapporteerde zijn eigen tests verkeerd. De CEO noemde het in het openbaar onacceptabel; terugbetaling en postmortem volgden. |
| 13 | Virgin Money — bot berispt een klant voor het woord “virgin” (2025) | TONE | Ja | Markeerde de eigen merknaam als scheldwoord; publieke excuses. |
| 14 | Willy's Chocolate Experience (2024) | IMAGE | Deels | AI-beelden verkochten een leeg magazijn; de politie werd gebeld; terugbetalingen volgden. |
| 15 | iTutorGroup — geautomatiseerde selectie wijst af op leeftijd (2023) | AGENT | Ja | Selectiesoftware ingesteld om vrouwen boven de 55 en mannen boven de 60 af te wijzen; EEOC-schikking van $365.000, zonder erkenning van schuld. In het dossier zelf staat het woord “AI” nergens — de veelherhaalde framing “eerste AI-discriminatiezaak” komt uit commentaar achteraf, en die herhalen wij niet. |
| 16 | McDonald's × IBM — AI in de drive-through (2024) | AGENT+FACT | Nee | Samenwerking beëindigd na viraal gegane bestelfouten — realtime spraak is de eerlijke grens van wat je kunt vangen. |
| 17 | Microsoft MSN — voedselbank vermeld als toeristische attractie (2023) | TONE | Deels | “Ga er op een lege maag naartoe.” Artikel verwijderd. Betwist: Microsoft zegt dat het stuk voortkwam uit algoritmische technieken met menselijke controle, niet uit een taalmodel. Wij laten de regel en de ontkenning naast elkaar staan in plaats van voor jou te kiezen. |
| 18 | Microsoft × Guardian — peiling bij een bericht over een sterfgeval (2023) | TONE | Ja | Een AI-peiling stond naast een bericht over een sterfgeval; peilingen zijn platformbreed uitgezet. Merk B beschadigd door de AI van partner A. |
Sinds we dit samenstelden · 2026
Vier die landden nadat het dossier dicht was.
De tabel hierboven is de set die op 22 juli 2026 is samengesteld, en de drie cijfers erbij beschrijven alleen die achttien zaken — we hebben ze niet stilletjes herberekend. Deze vier kwamen daarna en gaan langs dezelfde lat: gedateerd, met bron, gelabeld op type. Drie herhalen één patroon, en niet het patroon dat we verwachtten.
| # | Incident | Type | Te vangen | Gevolg |
|---|---|---|---|---|
| 19 | Ars Technica — verzonnen citaten in een gepubliceerd artikel (feb 2026) | FACT | Ja | Citaten die aan een met naam genoemde open-source-maintainer werden toegeschreven, zijn nooit uitgesproken. Het artikel is teruggetrokken en de hoofdredacteur noemde het een ernstige schending van de normen — bij een titel die jaren eerder een redactioneel AI-beleid had gepubliceerd. |
| 20 | EY Canada — gehallucineerde bronvermeldingen in een cyberrapport (mei 2026) | FACT | Ja | Een analyse van GPTZero vond verzonnen, verkeerd toegeschreven en dode bronvermeldingen, waaronder verwijzingen naar rapporten van McKinsey en Gartner die niet bestaan; de berichtgeving erover zette de telling op 16 van de 27. De studie is ingetrokken. |
| 21 | Google — AI Overviews verzinnen banden met oplichting (mei 2026) | FACT | Ja | Het Landgericht München I legde een voorlopig verbod op (26 O 869/26, 28 mei 2026), op de redenering dat een AI Overview een eigen uitspraak van Google is, geen beschermde lijst met resultaten. Kort geding, geen eindvonnis — Google ging in juni in beroep. |
| 22 | KPMG International — verzonnen praktijkvoorbeelden (jun 2026) | FACT | Ja | Praktijkvoorbeelden en bronvermeldingen in “Total Experience: Redefining Excellence in the Age of Agentic AI” bleken verzonnen. UBS noemde beweringen erover feitelijk onjuist; NHS Greater Manchester, de Zwitserse spoorwegen en Transport for London betwistten ook wat erin over hen stond. Ingetrokken. |
Wat 2026 veranderde
van de Big Four trok inmiddels een door AI besmet rapport terug
Deloitte Australië (2025), EY Canada (mei 2026), KPMG International (juni 2026). Elke keer dezelfde fout: bronvermeldingen en citaten die niemand vóór publicatie opzocht — de meest mechanische controle op deze pagina.
zijn gevonden door buitenstaanders, niet door de uitgever
Een analysebureau markeerde de bronvermeldingen van EY. Journalisten controleerden de praktijkvoorbeelden van KPMG. Een maintainer las zijn eigen woorden terug. Twee uitgevers zagen zichzelf als oplichterij beschreven. Geen enkele is intern gevangen — dezelfde route als de eerste achttien.
de aansprakelijkheidsvraag bereikte een rechter
Landgericht München I: een door AI gegenereerd antwoord is een eigen uiting van de uitgever, geen beschermde lijst met bronnen. Air Canada vestigde dat een bot het merk bindt; dit trekt dezelfde logica door naar generatieve uitvoer. Het is een voorlopig verbod waartegen beroep loopt, dus de redenering is nog geen vaste rechtspraak — maar het is de eerste rechter die het hardop zegt.
Teardowns — komen als eerste
Vijf incidenten, elk één vraag: welke regel had het gevangen?
Elke teardown reconstrueert het incident uit de bronnen en noemt de ene regel vóór publicatie die het had tegengehouden — niet met wijsheid achteraf, maar met de saaie mechaniek die die dag beschikbaar was.
- 01 · CLAIM — Air Canada
- Eén regel: elk beleidsantwoord herleidbaar tot de beleidsbron. Plus rechterlijk bewijs dat de bot juridisch het merk is.
- 02 · CLAIM — Cursor
- Dezelfde regel, in agentvorm — met meetbaar opzeggen als prijs voor het overslaan.
- 03 · FACT — Deloitte
- Bronvermeldingen controleren is 100% mechanisch. De schade tegenover de banaliteit van die controle is het hele verhaal.
- 04 · CLAIM — Chevrolet
- Een witte lijst voor prijzen en bindende taal vangt de Tahoe van $1 woord voor woord.
- 05 · TONE — DPD
- De tegenhanger op toon: een merkregel als uitvoerfilter. Eén gesprek werd wereldpers.
Eerlijke voetnoten
Er staan vier Europese merken in (DPD, Virgin Money, Willy's/Glasgow, The Guardian); een goed gedocumenteerd Nederlands merkincident vonden we nog niet — het eerste zetten we erbij, met bron, zodra het er is. De AI-kerstreclame van Coca-Cola uit 2024 laten we bewust weg: verontwaardiging zonder intrekking is zwakker bewijs. En deze zaken leunen naar chatbots, agents en redactie — de CLAIM- en TONE-regels staan het dichtst bij marketingwerk. Wij labelen het type precies, zodat je het zelf kunt wegen.
De vier toevoegingen uit 2026 leunen nog harder: alle vier zijn FACT-zaken, en drie komen uit zakelijke dienstverlening en uitgeverij in plaats van marketing. We houden ze erin omdat het mechanisme — een ongecontroleerd citaat of een ongecontroleerde bronvermelding die onder een merknaam de deur uit gaat — precies het mechanisme is waar een marketingteam mee te maken heeft. We hebben nog steeds geen goed gedocumenteerd incident waarin de eigen AI van een Nederlands merk de schade veroorzaakte; die regel blijft leeg tot er een met bronnen binnenkomt.
Het afdrukken van de bronnen veranderde het dossier. Terug naar de primaire documenten verschoof vijf regels: Apple pauzeerde zijn samenvattingen in plaats van ze in te trekken, de uitspraak in München is een voorlopig verbod waartegen beroep loopt en geen vaste rechtspraak, in het EEOC-dossier tegen iTutorGroup staat het woord “AI” nergens, Microsoft betwist de toeschrijving bij MSN volledig, en de CEO van Replit noemde het incident onacceptabel zonder de excuses te maken die wij hadden opgeschreven. Wij corrigeerden alle vijf in plaats van stilletjes het mooiere verhaal te houden. Vind je een zesde, dan staat het adres onderaan elke pagina.
De bronvermeldingen bij elk incident staan voluit onderaan deze pagina. Hoe we deze zaken kozen en telden, staat in hoe wij tellen.
Bronnen
Elk incident, met zijn bronvermeldingen.
Alle 22 incidenten hierboven dragen minstens twee onafhankelijke, gedateerde bronnen. Links wijzen naar de oorspronkelijke berichtgeving of naar het primaire document. Waar een rechtbank wordt genoemd, is de uitspraak zelf de bron.
- 01 · Air Canada — chatbot verzint een rouwtarief (2024)
- 02 · Chevrolet-dealer — de Tahoe van $1 (2023)
- 03 · DPD UK — de vloekende bot (2024)
- 04 · Google Bard — JWST-fout in de eigen advertentie (2023)
- 05 · CNET — AI-artikelen over financiën (2023)
- 06 · Sports Illustrated — nepauteurs (2023)
- 07 · MyCity-bot van New York — adviseert de wet te overtreden (2024)
- 08 · Cursor — supportbot verzint een beleidsregel (2025)
- 09 · Google Gemini — historische beeldgeneratie (2024)
- 10 · Apple × BBC — verzonnen koppen (2024–25)
- 11 · Deloitte AU — gehallucineerde bronvermeldingen in een rapport van A$440k (2025)
- 12 · Replit — agent wist een productiedatabase (2025)
- 13 · Virgin Money — bot berispt een klant voor het woord “virgin” (2025)
- 14 · Willy's Chocolate Experience (2024)
- 15 · iTutorGroup — geautomatiseerde selectie wijst af op leeftijd (2023)
- 16 · McDonald's × IBM — AI in de drive-through (2024)
- 17 · Microsoft MSN — voedselbank vermeld als toeristische attractie (2023)
- 18 · Microsoft × Guardian — peiling bij een bericht over een sterfgeval (2023)
-
19 · Ars Technica — verzonnen citaten in een gepubliceerd artikel (feb 2026)
- 404 Media — Ars Technica Pulls Article With AI Fabricated Quotes About AI Generated Article · 2026-02-15
- Techdirt — Ars Technica Retracts Story Featuring Fake Quotes Made Up By AI, About A Different AI That Launched A Weird Smear Campaign Against An Engineer Who Rejected Its Code (Seriously) · 2026-02-18
- Ars Technica (primary — publisher's own retraction notice) — Editor's Note: Retraction of article containing fabricated quotations · 2026-02
-
20 · EY Canada — gehallucineerde bronvermeldingen in een cyberrapport (mei 2026)
- GPTZero (primary — the analysis itself) — Chasing the Hallucinations: Ernst & Young (EY) Canada published a cybersecurity report on loyalty program safeguards. We chased down every citation. Most were hallucinated. · 2026-05-14
- International Accounting Bulletin — EY removes loyalty rewards study after AI hallucinations found · 2026-05-18
- Consulting.ca — EY Canada takes down study after apparent AI hallucinations · 2026-05-19
- 21 · Google — AI Overviews verzinnen banden met oplichting (mei 2026)
- 22 · KPMG International — verzonnen praktijkvoorbeelden (jun 2026)
Krijg de volgende teardown als eerste
Tien van de achttien waren door één regel tegengehouden.
Eén e-mail per maand: wat er veranderde in de regels, wat er in het openbaar misging, en wat je eraan doet. hello@tisser.ai — één regel, een mens zet je erop.